Traduzione in italiano di Fabio Pozzi dall’essay originale di Paul Graham "How People Get Rich Now" [Aprile 2021].
Ogni anno dal 1982, la rivista Forbes pubblica l' elenco degli americani più ricchi. Se confrontiamo le 100 persone più ricche del 1982 con le 100 più ricche del 2020, notiamo alcune importanti differenze.
Nel 1982 la fonte di ricchezza più comune era l'eredità. Delle 100 persone più ricche, 60 avevano ereditato le proprie fortune da un antenato. Si contavano ad esempio 10 eredi di Du Pont nella lista. Nel 2020 il numero di eredi risultava già dimezzato, rappresentando solo 27 dei 100 più ricchi.
Perché la percentuale di eredi dovrebbe diminuire? Non perché le tasse di successione siano aumentate. In effetti, sono diminuite in modo significativo durante questo periodo. Il motivo per cui la percentuale di eredi è diminuita non è perché meno persone ereditano grandi fortune, ma perché più persone le fanno.
In che modo le persone creano nuova ricchezza? Circa 3/4 avviando società e 1/4 investendo. Delle 73 ricchezze del 2020, 56 derivano dal patrimonio di fondatori o primi dipendenti (52 fondatori, 2 primi dipendenti e 2 mogli di fondatori) e 17 dalla gestione di fondi di investimento.
Non c'erano gestori di fondi tra i 100 americani più ricchi nel 1982. Gli hedge fund e le società di private equity esistevano nel 1982, ma nessuno dei loro fondatori era ancora abbastanza ricco da entrare nella top 100. Due cose sono cambiate: i gestori di fondi hanno scoperto nuovi modi per generare rendimenti elevati e più investitori erano disposti a fidarsi di loro permettendo di gestire i propri soldi.1
Ma la principale fonte di nuova ricchezza ora è l'avvio di aziende e, quando si guardano i dati, si notano anche grandi cambiamenti. Le persone diventano più ricche avviando aziende ora rispetto al 1982, perché le aziende fanno cose diverse.
Nel 1982 c'erano due fonti dominanti di nuova ricchezza: petrolio e proprietà immobiliari. Delle 40 ricchezze del 1982, almeno 24 erano dovute principalmente al petrolio o al settore immobiliare. Ora lo sono in numero esiguo: delle 73 nuove ricchezze del 2020, 4 erano dovute al settore immobiliare e solo 2 al petrolio.
Nel 2020 la più grande fonte di nuova ricchezza sono ormai le aziende "tecnologiche". Delle 73 nuove ricchezze, circa 30 derivano da tali società. 8 delle prime 10 ricchezze del 2020 erano legate ad aziende di questa tipologia.
Probabilmente è fuorviante trattare la tecnologia come una categoria. Amazon è realmente un rivenditore? E Tesla un produttore di automobili? Sì e no. Forse tra 50 anni, quando ciò che chiamiamo tecnologia sarà dato per scontato, non sembrerà giusto mettere queste due attività nella stessa categoria. Ma almeno al momento, c'è sicuramente qualcosa in comune che li distingue. Quale rivenditore crea anche AWS? Quale casa automobilistica è gestita da qualcuno che ha anche un'azienda missilistica?
Le società tecnologiche dietro le prime 100 ricchezze sono un gruppo ben differenziato, nel senso che sono tutte società in cui i venture capitalist investirebbero immediatamente. E c'è una ragione: queste sono per lo più aziende che vincono avendo una tecnologia migliore, non solamente un CEO motivato e bravo a fare affari.
In tal senso, l'ascesa delle società tecnologiche rappresenta un cambiamento qualitativo. I magnati del petrolio e dell'immobiliare della Forbes 400 del 1982 non hanno vinto facendo tecnologia migliore. Hanno vinto essendo davvero motivati e bravi a fare affari.2 E in effetti, quel modo di arricchirsi è così antico che precede la rivoluzione industriale. I cortigiani che si arricchirono al servizio (nominale) delle case reali europee nel XVI e XVII secolo erano anche, di regola, molto motivati e bravi a fare affari.
Le persone che non guardano più in profondità del coefficiente di Gini guardano al mondo del 1982 come ai bei vecchi tempi, perché quelli che sono diventati ricchi allora non sono diventati altrettanto ricchi. Ma se si approfondisce come sono diventati ricchi, i vecchi tempi non sembrano così belli. Nel 1982, l'84% delle 100 persone più ricche si è arricchito per eredità, estraendo risorse naturali o facendo affari immobiliari. È davvero meglio di un mondo in cui le persone più ricche si arricchiscono avviando società tecnologiche?
Perché le persone stanno avviando così tante nuove aziende rispetto a prima e perché ne stanno diventando così ricche? La risposta alla prima domanda, abbastanza curiosamente, è che è mal formulata. Non dovremmo chiederci perché le persone stanno avviando aziende, ma perché stanno avviando aziende di nuovo.3
Nel 1892, il New York Herald Tribune ha compilato un elenco di tutti i milionari d' America. Ne ha trovati 4047. Quanti avevano ereditato la loro ricchezza allora? Solo circa il 20%, che è inferiore alla percentuale di eredi oggi. E quando indaghi sulle fonti delle nuove ricchezze, il 1892 assomiglia ancora di più a oggi. Hugh Rockoff ha scoperto che "molti dei più ricchi ... hanno ottenuto il loro vantaggio iniziale dalla nuova tecnologia della produzione di massa".4
Quindi non è il 2020 che è l'anomalia qui, ma il 1982. La vera domanda è perché così poche persone si sono arricchite avviando società nel 1982 . Un momento storico di consolidamento stava investendo l'economia americana. Tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, finanzieri come JP Morgan unirono migliaia di società più piccole in poche centinaia di imprese giganti con notevoli economie di scala. Alla fine della seconda guerra mondiale, come scrive Michael Lind, "i principali settori dell'economia erano organizzati come cartelli sostenuti dal governo o dominati da poche società oligopolistiche".5
Nel 1960, la maggior parte delle persone che oggi avviano le startup sarebbero andate a lavorare per una di loro. Potresti diventare ricco avviando la tua azienda nel 1890 e nel 2020, ma nel 1960 non era davvero un'opzione praticabile. Non potevi sfondare gli oligopoli per entrare nei mercati. Quindi il percorso prestigioso nel 1960 non era quello di avviare la propria azienda, ma di farsi strada nella scala aziendale in una già esistente.6
Rendere tutti dipendenti aziendali ha ridotto la disuguaglianza economica (e ogni altro tipo di variazione), ma se il tuo modello di normalità è la metà del 20 ° secolo, hai un modello molto fuorviante come riferimento. L'economia impostata da JP Morgan si è rivelata solo una fase limitata, e a partire dagli anni '70, ha iniziato infatti a disgregarsi.
Perché il meccanismo si è rotto? Le grandi aziende che nel 1930 sembravano modelli di scala ed efficienza, nel 1970 erano diventate deboli. Nel 1970 la rigida struttura dell'economia era piena di accoglienti nidi che vari gruppi avevano costruito per isolarsi dalle forze del mercato. Durante l'amministrazione Carter il governo federale si rese conto che qualcosa non andava e iniziò, in un processo che chiamarono "deregolamentazione", a ritirare le politiche che sostenevano gli oligopoli.
Ma non è stato solo il decadimento dall'interno a far crollare l'economia di JP Morgan. C'era anche pressione dall'esterno, sotto forma di nuove tecnologie, e in particolare microelettronica. Il modo migliore per immaginare cosa è successo è immaginare uno stagno con una crosta di ghiaccio in cima. Inizialmente l'unico modo dal fondo alla superficie è lungo i bordi. Ma mano mano che la crosta di ghiaccio si indebolisce, inizi a essere in grado di colpire proprio nel mezzo.
I bordi dello stagno erano pura tecnologia: aziende che si descrivevano come operanti nel settore dell'elettronica o del software. Quando abbiamo usato la parola "startup" nel 1990, era proprio quello che si intendeva. Ma ora le startup stanno attraversando la crosta di ghiaccio e rimpiazzando operatori storici come rivenditori, reti televisive e case automobilistiche.7
Ma sebbene la disgregazione dell'economia di JP Morgan abbia creato un nuovo mondo in senso tecnologico, è stato un ritorno alla norma dal punto di vista sociale. Se si guarda solo indietro fino alla metà del 20° secolo, sembra che le persone che si arricchiscono avviando le proprie aziende, siano un fenomeno recente. Ma se guardi più indietro, ti rendi conto che in realtà è la normalità. Quindi quello che dovremmo aspettarci in futuro è più o meno lo stesso. In effetti, dovremmo aspettarci una crescita sia del numero che della ricchezza dei “fondatori”, perché ogni decennio che passa diventa sempre più facile avviare una startup.
Parte del motivo per cui sta diventando più facile avviare una startup sono i social. La società sta assorbendo e normalizzando la cosa. Se avvii una startup ora, i tuoi genitori non impazziranno come avrebbero fatto una generazione fa, e la conoscenza su come farlo è molto più diffusa. Ma il motivo principale per cui ora è più facile avviare una startup è che costa meno. Le tecnologie attuali hanno ridotto i costi di costruzione dei prodotti e di acquisizione dei clienti.
Il costo decrescente di avvio di una startup ha a sua volta cambiato l'equilibrio di potere tra fondatori e investitori. Ai tempi in cui avviare una startup significava costruire una fabbrica, avere degli investitori era fondamentale per farlo.Ora gli investitori hanno bisogno dei fondatori più di quanto i fondatori abbiano bisogno degli investitori e questo, combinato con la crescente quantità di capitale di rischio disponibile, ha fatto salire le valutazioni.8
Quindi il costo decrescente dell'avvio di una startup aumenta il numero di persone ricche in due modi: significa che più persone le avviano e che coloro che lo fanno possono raccogliere fondi a condizioni migliori.
Ma c'è anche un terzo fattore in gioco: le aziende stesse hanno più valore, perché le aziende di nuova costituzione crescono più velocemente di prima. La tecnologia non solo ha reso più economico costruire e distribuire le cose, ma anche scalare più velocemente.
Questa tendenza è in atto da molto tempo. IBM, fondata nel 1896, ha impiegato 45 anni per raggiungere un miliardo di dollari di fatturato nel 2020. Hewlett-Packard, fondata nel 1939, ha impiegato 25 anni. Microsoft, fondata nel 1975, ha impiegato 13 anni. Ora la norma per le aziende in rapida crescita è di 7 o 8 anni.9
La rapida crescita ha un doppio effetto sul valore delle azioni dei fondatori. Il valore di un'azienda è una funzione del suo fatturato e del suo tasso di crescita. Quindi, se un'azienda cresce più velocemente, non solo si arriva prima a un miliardo di dollari di entrate, ma l'azienda ha più valore quando raggiunge quel punto di quanto lo sarebbe se crescesse più lentamente.
Ecco perché i fondatori a volte diventano ricchi così giovani ora. Il basso costo iniziale di avvio di una startup significa che i fondatori possono iniziare molto presto, e la rapida crescita delle aziende oggi significa che, se hanno successo, potrebbero essere sorprendentemente ricche solo pochi anni dopo.
È più facile ora avviare e far crescere un'azienda di quanto non lo sia mai stato. Ciò significa che più persone le avviano, più coloro che lo fanno ottengono condizioni migliori dagli investitori e che le società risultanti hanno un valore maggiore. Una volta capito come funzionano questi meccanismi e che le startup non sono state favorite per la maggior parte del 20° secolo, non è necessario ricorrere a qualche vaga svolta a destra che il paese ha preso sotto Reagan per spiegare perché il coefficiente di Gini americano sta aumentando. Ovviamente il coefficiente di Gini è crescente. Con più persone che avviano aziende di maggior valore, come potrebbe non esserlo?
Note
Le imprese di investimento sono cresciute rapidamente dopo che una modifica normativa del Dipartimento del lavoro che nel 1978 ha consentito ai fondi pensione di investire in esse, ma gli effetti di questa crescita non erano ancora visibili nelle prime 100 ricchezze nel 1982.
George Mitchell merita di essere citato come eccezione. Anche se molto motivato e bravo a fare affari, è stato anche il primo a capire come utilizzare il fracking per estrarre il gas naturale dallo scisto.
Quando dico che le persone stanno avviando più aziende, intendo il tipo di azienda destinata a diventare molto grande. In realtà negli ultimi due decenni c'è stata una diminuzione del numero complessivo di nuove società. Ma la stragrande maggioranza delle aziende sono piccole imprese di vendita al dettaglio e di servizi. Quindi ciò che le statistiche sul numero decrescente di nuove attività significano, è che le persone stanno avviando meno negozi di “scarpe e barbieri”.
Le persone a volte si confondono quando vedono un grafico etichettato "startup", perché ci sono due modi di intendere la parola "startup": (1) la fondazione di un'azienda e (2) un particolare tipo di azienda progettata per crescere velocemente. Le statistiche indicano l'avvio nel senso (1), non nel senso (2).
Rockoff, Hugh. "Grandi fortune dell'età dell'oro". NBER Working Paper 14555, 2008.
Lind, Michael. Terra promessa. HarperCollins, 2012.
È anche probabile che le elevate aliquote fiscali a metà del XX secolo abbiano scoraggiato le persone dall'avviare le proprie società. Avviare una propria azienda è rischioso, e quando il rischio non viene premiato, le persone optano invece per la sicurezza.
Ma non era semplicemente un discorso causa ed effetto. Gli oligopoli e le elevate aliquote fiscali della metà del XX secolo non erano legate. Le tasse più basse non sono solo una “causa” dell'imprenditorialità, ma anche un effetto: le persone che si sono arricchite a metà del 20° secolo grazie al settore immobiliare e all'esplorazione petrolifera hanno fatto pressioni e ottenuto enormi agevolazioni fiscali che hanno reso la loro aliquota fiscale effettiva molto più bassa, e presumibilmente se era stato più comune far crescere le grandi aziende costruendo nuove tecnologie, le persone che lo facevano avrebbero anche fatto pressioni per ottenere le proprie agevolazioni.
Ecco perché le persone che si sono arricchite a metà del 20° secolo così spesso si sono arricchite grazie alle esplorazioni petrolifere o al settore immobiliare. Quelle erano le due grandi aree dell'economia che non erano legate al meccanismo di accorpamento delle piccole aziende messo in atto da JP Morgan.
Anche le società tech si chiamavano startup "ad alto contenuto tecnologico". Ma ora che le startup possono perforare il centro della crosta di ghiaccio, non abbiamo bisogno di un nome distinto per i bordi, e il termine "high-tech" ha un suono decisamente retrò.
Valutazioni più elevate significa vendere meno azioni per ottenere una determinata quantità di denaro o ottenere più denaro per una determinata quantità di azioni. Ovviamente si finisce più ricchi se si tengono più azioni, ma si dovrebbe anche diventare più ricchi se si raccolgono più soldi, perché (a) dovrebbe aumentare il successo dell'azienda e (b) si dovrebbe essere in grado di durare più a lungo prima del round successivo, o non ne dovrebbe avere nemmeno bisogno. Ovviamente si tratta di ipotesi ed il condizionale è d'obbligo.
Potrebbe sembrare che gli enormi round raccolti dalle startup al giorno d'oggi contraddicano l'affermazione secondo cui è diventato più economico avviarne una. Ma qui non c'è contraddizione; le startup che raccolgono di più sono quelle che lo fanno per scelta, per crescere più velocemente, non quelle che lo fanno perché hanno bisogno di soldi per sopravvivere. Non c'è niente di meglio di non aver bisogno di soldi per convincere la gente a offrirteli.
Si potrebbe pensare, dopo essere stati dalla parte del lavoro nella sua lotta contro il capitale per quasi due secoli, che l'estrema sinistra sarebbe felice che il lavoro abbia finalmente prevalso. Ma nessuno di loro sembra esserlo. Puoi quasi sentirli dire "No, no, non in quel modo".
IBM è stata creata nel 1911 dalla fusione di tre società, la più importante delle quali era la Tabulating Machine Company di Herman Hollerith, fondata nel 1896. Nel 1941 i suoi ricavi erano di 60 milioni di dollari.
I ricavi di Hewlett-Packard nel 1964 ammontavano a 125 milioni di dollari.
I ricavi di Microsoft nel 1988 sono stati di $ 590 milioni.
Share this post