L’Altra Faccia di “Gli Artisti Consegnano” // The Other Half of "Artists Ship"

Traduzione in italiano di Paolo Zanni dall’essay originale di Paul Graham "The Other Half of "Artists Ship" [Novembre 2008].

Immagine generata con Midjourney

Una delle differenze tra grandi aziende e le startup è che le grandi aziende tendenzialmente hanno sviluppato procedure per proteggersi dagli errori. Una startup cammina come un bambino, sbattendo contro le cose e cadendo continuamente. Una grande azienda è più consapevole.

L'accumulo graduale di controlli in un'organizzazione è una sorta di apprendimento, basato sui disastri accaduti all'azienda o ad altre simili. Dopo aver assegnato un contratto a un fornitore che va in bancarotta e non riesce a consegnare, ad esempio, un'azienda potrebbe richiedere a tutti i fornitori di dimostrare di essere solvibili prima di presentare offerte.

Quando le aziende crescono, immancabilmente ottengono più controlli di questo tipo, sia in risposta ai disastri subiti, sia (probabilmente più spesso) assumendo persone da aziende più grandi che portano con sé abitudini di protezione contro nuovi tipi di disastri.

È naturale che le organizzazioni imparino dagli errori. Il problema è che chi propone nuovi controlli non considera quasi mai che il controllo stesso ha un costo.

Ogni controllo ha un costo. Per esempio, consideriamo il caso di far verificare ai fornitori la loro solvibilità. Sicuri si tratti semplicemente di prudenza? In realtà potrebbe avere costi sostanziali. C'è ovviamente il costo diretto in termini di tempo delle persone che, da entrambe le parti, forniscono e controllano le prove della solvibilità del fornitore. Ma i veri costi sono quelli di cui non si sente mai parlare: l'azienda che sarebbe il miglior fornitore, ma che non partecipa alla gara d'appalto perché non può fare lo sforzo di farsi verificare. Oppure l'azienda che sarebbe il miglior fornitore, ma non raggiunge la soglia di solvibilità, che ovviamente è stata fissata al massimo, perché non c'è alcun costo apparente per aumentarla.

Ogni volta che qualcuno in un'organizzazione propone di aggiungere un nuovo controllo, dovrebbe spiegare non solo il beneficio, ma anche il costo. Indipendentemente dal pessimo lavoro di analisi, questo metacontrollo ricorderebbe a tutti che deve esserci un costo e li spingerebbe a cercarlo.

Se le aziende iniziassero a farlo, troverebbero delle sorprese. Joel Spolsky ha recentemente parlato a Y Combinator della vendita di software ai clienti aziendali. Ha detto che nella maggior parte delle aziende i software che costano fino a circa 1.000 dollari possono essere acquistati dai singoli manager senza ulteriori approvazioni. Al di sopra di questa soglia, gli acquisti di software solitamente devono essere approvati da un comitato. Ma la gestione di questo processo era così costosa per i venditori di software che non aveva senso chiedere meno di 50.000 dollari. Il che significa che se state producendo qualcosa per cui avreste potuto chiedere 5.000 dollari, dovrete invece venderlo a 50.000 dollari.

Lo scopo del comitato è presumibilmente quello di garantire che l'azienda non sprechi denaro. Eppure il risultato è che l'azienda paga 10 volte di più.

I controlli sugli acquisti saranno sempre costosi, perché più è difficile vendere qualcosa, più deve costare. E non solo in modo lineare. Se è abbastanza difficile vendere a voi, le persone che sono più brave a fare le cose non vogliono scomodarsi. Le uniche persone che vi venderanno sono le aziende specializzate nella vendita a voi. In questo caso si è scesi a un livello di inefficienza completamente nuovo. I meccanismi di mercato non vi proteggono più, perché i buoni fornitori non sono più sul mercato.

Queste cose accadono costantemente alle organizzazioni più grandi di tutte, i governi. Ma i controlli istituiti dai governi possono causare problemi ben peggiori del semplice pagamento eccessivo. I controlli istituiti dai governi possono paralizzare l'intera economia di un Paese. Fino al 1400 circa, la Cina era più ricca e tecnologicamente più avanzata dell'Europa. Uno dei motivi per cui l'Europa ha sorpassato la Cina è che il governo cinese limitava i lunghi viaggi commerciali. Fu quindi lasciato agli europei il compito di esplorare e infine dominare il resto del mondo, Cina compresa.

In tempi più recenti, la Sarbanes-Oxley ha praticamente distrutto il mercato statunitense delle IPO. Non era questa l'intenzione dei legislatori che l'hanno scritta. Volevano solo aggiungere qualche controllo in più sulle società pubbliche. Ma hanno dimenticato di considerare i costi. Si sono dimenticati che le società che stanno per quotarsi in borsa sono di solito piuttosto tese e che il peso di qualche controllo in più, che potrebbe essere facile da sopportare per la General Electric, è sufficiente a impedire alle società più giovani di quotarsi in borsa.

Una volta che si inizia a riflettere sul costo dei controlli, è possibile iniziare a porsi altre domande interessanti. Il costo sta aumentando o diminuendo? È più alto in alcune aree rispetto ad altre? Dove aumenta in modo discontinuo? Se le grandi organizzazioni iniziassero a porsi domande di questo tipo, imparerebbero cose spaventose.

Credo che il costo dei controlli sia in aumento. Il motivo è che il software svolge un ruolo sempre più importante nelle aziende e le persone che scrivono software sono particolarmente danneggiate dai controlli.

I programmatori sono diversi da molti altri tipi di lavoratori, in quanto i migliori preferiscono lavorare sodo. Questo non sembra essere il caso della maggior parte dei lavori. Quando lavoravo nei fast food, non preferivo gli orari di punta. E quando tagliavo i prati, non preferivo di certo quando l'erba era lunga dopo una settimana di pioggia.

Ai programmatori, però, piace di più quando scrivono più codice. O, più precisamente, quando rilasciano più codice. Ai programmatori piace fare la differenza. Almeno a quelli bravi.

Per i bravi programmatori, una delle cose migliori di lavorare per una startup è che ci sono pochi controlli sui rilasci. Nelle vere startup non ci sono controlli esterni. Se la mattina avete un'idea per una nuova funzionalità, potete scriverla e inviarla ai server di produzione prima di pranzo. E quando si riesce a farlo, si hanno più idee.

Nelle grandi aziende, il software deve passare attraverso varie approvazioni prima di essere lanciato. E il costo di questa operazione può essere enorme, anzi discontinuo. Di recente ho parlato con un gruppo di tre programmatori la cui startup era stata acquisita qualche anno prima da una grande azienda. Quando erano indipendenti, potevano rilasciare le modifiche all'istante. Ora, mi hanno detto, la velocità assoluta con cui potevano rilasciare il codice sui server di produzione era di due settimane.

Questo non li rendeva semplicemente meno produttivi. Li ha portati a odiare il lavoro per l'acquirente.

Ecco un segno di quanto ai programmatori piaccia poter lavorare sodo: questi ragazzi avrebbero pagato per poter rilasciare codice immediatamente, come facevano una volta. Ho chiesto loro se avrebbero barattato il 10% del prezzo di acquisizione con la possibilità di rilasciare codice immediatamente, e tutti e tre hanno risposto immediatamente di sì. Poi ho chiesto quale fosse la percentuale massima del prezzo di acquisizione che avrebbero scambiato per questo. Mi hanno risposto che non volevano pensarci, perché non volevano sapere fino a che punto sarebbero arrivati, ma ho avuto l'impressione che potesse essere anche la metà.

Avrebbero sacrificato centinaia di migliaia di dollari, forse milioni, solo per poter fornire più software agli utenti. E sapete una cosa? Sarebbe stato perfettamente sicuro lasciarglielo fare. Anzi, sarebbe stato meglio per l'acquirente: non solo non avrebbero rotto nulla, ma avrebbero ottenuto molto di più. Quindi l'acquirente sta di fatto ottenendo prestazioni peggiori a costi maggiori. Proprio come il comitato che approva gli acquisti di software.

E così come il pericolo maggiore di essere acquirenti difficili non è quello di pagare troppo, ma che i migliori fornitori non vendano nemmeno a voi, il pericolo maggiore di applicare troppi controlli ai vostri programmatori non è quello di renderli improduttivi, ma che i bravi programmatori non vogliano nemmeno lavorare per voi.

La famosa massima di Steve Jobs “gli artisti consegnano” funziona in entrambi i sensi. Gli artisti non sono semplicemente in grado di consegnare. Lo pretendono. Quindi, se non permettete alle persone di consegnare, non avrete artisti.